LINK
Jesus foran Sanhedrinet
Peter fornægter Jesus tre gange
Jesus foran Sanhedrinet
Hvad var målet for ypperstepræsten og andre præster i denne "prøvesag?"
Hvad lærer vi om Peter i vers 54? Hvordan kom han ind (se parallelle passager?)
Hvad lærer vers 55 os om de mennesker, der anklager Jesus? Hvad skal en dommer eller jury "blive ved med at prøve" at gøre?
Hvorfor var det et problem, at deres råd ikke var konsekvente?
Hvad var den gamle testamentes lov på dette punkt?
Sagde Jesus, hvad de anklagede ham for i vers 58?
Hvordan reagerede Jesus på alle disse anklager? Hvad lærer vi af Jesus her? Hvorfor forblev han tavs?
Hvordan svarede Jesus på ypperstepræstens nøglespørgsmål? Hvorfor svarede han på dette i stedet for at tie?
Hvordan mærkede de Jesu erklæring? Hvad var straffen for denne forseelse?
Hvad lærer du om disse mænd i vers 65?
Krydsreferencer
Femte Mosebog 17:6 - På grundlag af to eller tre vidner kunne en person blive dræbt.
Tredje Mosebog 24:10-14, 4. Mosebog 15:30-31 – Straf for blasfemi.
Esajas 53:7 – Han var undertrykt og plaget, men han åbnede ikke sin mund.
Første jødiske retssag – Joh 18:12-24
Anden jødiske retssag –
Matthæus 26:57-68 – Jesu anden prøvelse (før Kajfas).
Lukas 22:63-65 – De begyndte allerede at slå Jesus før hans anden jødiske retssag.
Matthæus 26:69-75 – Peters benægtelse, mere beskrivende.
Lukas 12:9 - Den, der fornægter Jesus over for mennesker, vil blive fornægtet af ham over for Faderen.
Romerne 1:16 – Paulus skammede sig ikke.
ApG 14:3 – De talte frimodigt med tillid til Herren.
Tidslinje
Den sidste nadver, nadver indstiftet (nat før hans død)
Fadervor efter middagen (aften før)
Bønnen i haven (aften før, Matthæus 26:36-46)
Anholdelsen (aften før)
Den første retssag før Annas (aften før)
Peters benægtelse (aften før)
Jesus bliver slået af tempelvagterne (natten før Luk 22:63-65)
Jesu anden retssag, før Kajfas (nat før Matthæus 26:57-68)
Jesu første romerske retssag (hans døds morgen (Matt 27:1, Joh 18:28)
De førte Jesus bort til ypperstepræsten - Ypperstepræsten var Kajfas. Dette er faktisk den anden af Jesu prøvelser for jøderne. Den første viste han sig for Annas, Kajfas' svigerfar. Her ser vi, at ypperstepræsterne, de ældste og de skriftkloge også blev kaldt sammen. Det ser ud til, at dette er hele Sanhedrinet.
Peter fulgte efter Jesus og gik ind i gården. Se Johannes 18:15-18. I denne passage ser vi, at Peter sammen med sandsynligvis Johannes følger Jesus hele vejen til templets gård. Fra dette perspektiv kunne Peter betragtes som modigere end de andre ti disciple, som ikke engang fulgte Jesus så langt. Han lader til at have blandet sig med folket og forventede, at ingen i mørket ville genkende ham. Det er interessant, at evangelieskribenterne på flere punkter under denne meget vigtige historiske beretning om Jesu prøvelser indskyder Peters historie lige midt i den. Hvorfor er denne historie så vigtig?
De blev ved med at prøve at opnå vidnesbyrd mod Jesus – Denne sætning gør det klart lige fra begyndelsen, at "retssagen" er manipuleret. Lederne havde en klar dagsorden. De ønskede Jesus dræbt og søgte desperat af en eller anden grund for at retfærdiggøre sig selv i at gøre det (de ville også have ønsket at have en såkaldt lovlig grund til at give til enhver skarer). Og dette er virkelig det kerneproblem, de religiøse ledere har haft hele tiden. tid. Når de flittigt skulle søge efter sandheden, skubber de i stedet desperat deres egen dagsorden frem. Hvis de på noget tidspunkt under Jesu tjeneste i fællesskab tog et pust og sagde "lad os overveje dette objektivt og finde ud af sandheden", kunne de være kommet til den konklusion, at Jesus er sand og derfor har fulgt ham. Men det gjorde de aldrig. Gang på gang besvarede Jesus deres spørgsmål, løste deres problemer og besejrede deres logik, og de stoppede aldrig op med at overveje, at han havde ret. Forbløffende mirakler blev ignoreret, mens de fokuserede på prikkelige tarvelige problemer. De religiøse ledere var ekstremt stædige og uvillige til at være åbne eller lærevillige eller endda overveje, at de tog fejl. Dette fik dem til øjeblikkeligt at afvise ethvert bevis, der ikke understøttede deres egne meninger.
Det er let at give de religiøse ledere skylden for denne stædige holdning, men nogle gange har vi også den samme holdning. Når du er uenig med nogen, er du så villig til at lytte med et åbent sind? Eller tænker du på dit næste argument, hele tiden de taler? Er du villig til at ændre dine meninger eller ideer og indrømme, at du tager fejl, eller holder du fast i dine våben til det sidste? Se Ordsprogene 12:15, 18:13 og 29:1.
Deres vidnesbyrd var ikke konsekvent – For de religiøse ledere, der søgte at få Jesus henrettet på lovlig vis, var dette et problem. Ifølge Femte Mosebog 17:6, kunne ingen henrettes, medmindre to eller tre vidner bekræftede fakta. Et vidne er ikke nok, og to vidner, der afgiver forskellige beretninger, er heller ikke nok. Både glansen af Guds lov i Det Gamle Testamente og den svage ikke-eksisterende sag, de havde mod Jesus, fremhæves her. Hvis to personer begge lyver for at fordømme nogen, er det sandsynligt, at deres løgne ikke vil være konsekvente. Hvorimod hvis to personer begge fortæller den samme historie, er det sandsynligvis sandt. Guds lov i GT hjalp klogt med at forhindre uretmæssige henrettelser, der blev muliggjort af bedrag. Det faktum, at vidner ikke kunne blive enige mod Jesus, beviste, at de løj og havde en hemmelig dagsorden (dagsordener går aldrig godt med retfærdighed).
Vers 58-59 – De var inkonsekvente i denne anklage, fordi det ikke var det Jesus sagde. Se Johannes 2:19. Deres første problem var, at de ignorerede det billedlige sprog i Jesu udtalelse. Ud over det ser det ud til, at de søgte at få Jesu ord til at lyde værre, end de i virkeligheden var. I deres iver efter at fordømme Jesus kunne de ikke engang blive enige om denne udtalelse, som Jesus havde fremsat offentligt for alle at høre. Man kan næsten se for sig Kajfas og de andre præster, der læner sig frem i deres stole og gnider hænderne sammen med et glimt i øjnene og venter på, at vidnerne skal fordømme Jesus. Hver gang vidnernes historie falder fra hinanden, kan du forestille dig, at de sukker med afsky i ansigtet og bliver mere utålmodige i sekundet. Her var Jesus i deres greb. De kunne ikke lade ham undslippe denne gang!
Ypperstepræsten sætter spørgsmålstegn ved Jesus – På dette tidspunkt ser det ud til, at Kajfas har fået nok af dette cirkus. Han er klar til at tage kontrollen og afslutte dette. Han beder bestemt ikke Jesus om at forsvare sig selv, fordi han vil have sandheden eller give Jesus en chance for at dele sin version. Mere sandsynligt håber han, at Jesus på en eller anden måde vil snuble og ved et uheld give dem den ammunition, de har brug for for at fordømme ham.
Jesus tav – Hvad kan du lære af dette?
Nogle gange er stilhed det bedste valg. Mange gange er det meningsløst at skændes med fjolser. Intet Jesus kunne sige kunne overbevise dem eller ændre deres mening. I bedste fald ville de ignorere det, og i værste fald ville de fordreje, hvad han sagde. De havde allerede besluttet at dræbe ham. I hvilken slags situationer er det bedre for os at være stille?
Dette viser Jesu ydmyghed. En stolt person kunne ikke have holdt stille i denne situation. Selvom han vidste, at det ikke ville gavne at fremlægge sin sag, ville han stadig ønske at blive hørt.
Dette opfyldte profetien i Esajas 53:7 og fremhævede det faktum, at Jesus døde som et offer for synder som et lam.
Bøj dig ikke ned til andres niveau. Hele denne "retssag" var en fup. Jesu tavshed understregede dette. Bare fordi et fjols udfordrer dig til at gøre noget (såsom en duel i fortiden, eller en tur eller et forsøg på at argumentere), betyder det ikke, at du skal være med.
Er du Kristus, den velsignedes søn? Her er en klar chance for Jesus til at rette op på alles misforståelse om, hvad han havde sagt. Alt han skulle gøre er at sige et enkelt ord, "nej", og alt dette ville sandsynligvis være gået væk. De ville ikke have haft andet valg end at frikende ham. I mellemtiden ville Jesus have renset sig selv og ladet alle vide, at de misforstod ham. Dette var et meget smart spørgsmål af Kajfas. Et "nej" svar, og de kunne fortælle alle, at Jesus bare er en normal mand. Jesu efterfølgelse ville være blevet mindre. Men et "ja" svar, og de kunne gå videre til henrettelse og hævde, at Jesus bespottede.
Jesus svarer en meget stærk bekræftende. Dette er en meget vigtig udtalelse. Nogle har sagt, at Jesus aldrig fremsatte denne påstand, og Paulus og andre opfandt senere kristendommen og gjorde Jesus til noget andet end det, han sagde. Men Jesus gjorde det klart med sine egne ord, at han er selve Guds søn og i virkeligheden ville sidde ved Guds højre hånd og komme for at regere jorden på himlens skyer.
63-64 – Ypperstepræsten mente, at denne udtalelse var dødsværdig. Selvfølgelig ignorerede han alle de beviser, der beviste, at Jesus er den, han sagde. Se bemærkninger om blasfemi nedenfor. De fordømte ham alle. Se 2. Mosebog 23:2. Hvorfor har ingen udtalt sig imod dette? I en gruppe af denne størrelse ønskede alle at dræbe Jesus? Hvor er den uenige stemme? Hvor er fornuftens stemme? Desværre er der ingen afvigende stemme. Den offentlige mening eller gruppepres kan være som en bølge. Det starter ofte med nogle få meget åbenhjertige mennesker. Snart er andre enige med dem, fordi det er den populære ting at gøre. Snart er selv dem, der er uenige, bange for at sige noget, fordi det er så upopulært at være uenige. Vi bør huske verset i 2. Mosebog 23:2. Følg aldrig en flok for at gøre det onde, uanset hvor meget pres de lægger på dig for at gøre det.
Vers 65 – Du kan se deres intense had til Jesus i dette vers. Deres had gør dem fuldstændig blinde. En ekstern seer kan se på dette og med rimelighed konkludere, at denne adfærd er satanisk og bestemt ikke af Gud. Raseri driver dem,ikke kærlighed, ikke nåde.
Definition. På engelsk betegner "blasfemi" enhver ytring, der fornærmer Gud eller Kristus (eller Allah eller Muhammed) og giver dybfølt fornærmelse til deres tilhængere. I flere stater i USA og i Storbritannien er blasfemi en kriminel handling, selvom der har været få retsforfølgelser i dette århundrede. I islamiske lande skelnes der generelt ikke mellem blasfemi og kætteri, således at enhver opfattet afvisning af profeten eller hans budskab, af muslimer eller ikke-muslimer, betragtes som blasfemisk.
Det bibelske koncept er meget anderledes. Der er intet hebraisk ord, der svarer til det engelske "blasfemi", og det græske rootblasphem- [blasfhmevw], som bruges femoghalvtreds gange i Det Nye Testamente, har en bred betydning. I begge testamenter er tanken om blasfemi som noget, der krænker andres religiøse følsomhed, fuldstændig fraværende.
Det Gamle Testamente Mindst fem forskellige hebraiske verber er oversat til "blasfeme" i engelske oversættelser. Oversættere vælger "blasfem", når for eksempel forskellige verber, der betyder "forbandelse", bruges med Gud som objekt. Intet særligt udsagnsord er forbeholdt forbandelse eller fornærmelser rettet mod Gud.
Men at forbande eller fornærme Gud er en særlig alvorlig synd. Det kan ske ved ord eller handling. Der er ringe forskel mellem synderen, der bevidst misbruger Herrens navn (3Mo 24:10-16), og den, der bevidst tilsidesætter hans bud (4Mo 15:30-31). For begge er dødsstraf foreskrevet. På samme måde kalder levitternes bøn i Nehemias 9 "forfærdelige blasfemier" alt det, israelitterne gjorde, da de lavede guldkalven (9:18).
Davids åbenlyse synd med Batseba kan kaldes en blasfemi ( 2 Sa 12:14 ), men en mere sandsynlig oversættelse er, at David har "fået Herrens fjender til at vise fuldstændig foragt" (NIV). I stedet for ved livsstil at vidne om Herrens karakter, bekræfter Davids handling nationernes blasfemiske tro på, at Herren ikke er anderledes end nogen anden national gud.
Det Nye Testamente. Den græske rod blasfem- [blasfhmevw] kan bruges om stærke fornærmelser smidt mod andre mennesker (Mark 15:29; Apostelgerninger 13:45; Ef 4:31; 1 Peter 4:4) eller endda uretfærdige anklager (Rom 3:8) ), men det bruges mere normalt om fornærmelser, der tilbydes Gud (f.eks. Åb 13:6; 16:9). Jesus bliver anklaget for blasfemi for at udtale tilgivelse og for at hævde et unikt forhold til Gud (Matt 26:65; Mark 2:7; Joh 10:33).
Jesus tager 4. Mosebog 15-passagen om blasfemi op i sit berømte ordsprog om blasfemi mod Helligånden (Matt 12:31-32; Mark 3:28-29; Luk 12:10). Fjerde Mosebog 15:22-31 skelner mellem utilsigtet synd begået i uvidenhed (som tilgivelse er mulig for), og trodsig synd, kaldet blasfemi, som der ikke er nogen tilgivelse for. Jesus lærer, at den blasfemi, som der ikke er nogen tilgivelse for, er den mod Helligånden; alle andre blasfemier, især dem mod "Menneskesønnen", kan blive tilgivet. Fornærmelser kastet mod "Menneskesønnen" kan blive tilgivet, fordi de er begået i uvidenhed om, hvem han virkelig er: hans himmelske herlighed kommer ikke til syne på jorden. Men at tilskrive åbenlyse åbenbaringer af Ånden til djævelens handlefrihed er en meget mere alvorlig lovovertrædelse, der ikke er begået i uvidenhed.
Denne nedvurdering af betydningen af blasfemi mod Kristus markerer en vigtig forskel mellem kristendom og islam. Mens muslimer er forpligtet til at forsvare profetens ære, for kristne er Jesus den, der siger: "Fornærmelserne af dem, der fornærmer dig, er faldet på mig" (Rom 15:3, ; med henvisning til Salme 69:9). Han accepterer bevidst andres bagvaskelse og beder om tilgivelse for dem, der fornærmer ham (Luk 23:34). I dette sætter han et eksempel for kristne at følge. Ifølge Peter (1 Pe 2,19-25) skal de acceptere fornærmelse og blasfemi uden gengældelse, som han gjorde.
Der er kun én slags blasfemi, som kristne må modstå: den blasfemi, de vil bringe over sig selv, hvis de får en trosfælle til at snuble gennem den tankeløse udøvelse af deres frihed (Rom 14:15-16; 1 Kor 10:28-30) .
Peter fornægter Jesus tre gange
Peter fornægter her Jesus for 2. og 3. gang. Peter var en af kun to disciple, der endda fulgte Jesus så langt. Så i bund og grund var han den næstmodigste discipel. Alligevel benægter han stadig på det kraftigste sit forhold til Kristus. Han er bange og ønsker ikke at møde den skæbne, som Jesus gjorde.
Krydsreferencer
Matthæus 26:69-75 – Peters benægtelse, mere beskrivende.
Lukas 12:9 - Den, der fornægter Jesus over for mennesker, vil blive fornægtet af ham over for Faderen.
Romerne 1:16 – Paulus skammede sig ikke.
ApG 14:3 – De talte frimodigt med tillid til Herren.
Hvad kan vi lære af Peters benægtelser?
Hvorfor tror du, at Peter fornægtede Kristus, selvom han var overgivet til ham?
Hvorfor er ting som denne aftenn nævnt i Bibelen?
Den slags ting er inkluderet i Bibelen, så vi kan lære af andres fejl uden at opleve dem alle på egen hånd. Der er ingen tvivl om, at Peter var engageret. Han mente det virkelig, da han udtrykte villighed til at dø for Kristus. Men han var stolt og selvsikker snarere end Gud-sikker. Han stolede på sig selv og sin egen styrke. Resultatet var katastrofalt. Ikke én, ikke to, men TRE alvorlige benægtelser af hans forhold til Kristus. Dette kan ske for enhver. Ingen er immune. Hvis vi bliver stolte og tror, vi er immune, vil vi falde. Vi skal være opmærksomme på Satans angreb hele tiden og konstant stole på Gud og være sikre på ham. Læs krydshenvisninger. Dette er virkelig en trist begivenhed, og Peter selv græder bittert over det. Men lær af Peters fejl. Jeg er sikker på, at hvis Peter var her nu, ville han fortælle os, hvor bedrøvet og fuld af sorg han var og trangen er til altid at stå ydmygt for Kristus, uanset konsekvenserne. Oplev ikke denne sorg for dig selv.
Hanen var Jesu måde at minde Peter om profetien. Selv i denne tid underviste Jesus stadig Peter. Normalt, efter at vi har syndet, kommer det øjeblik af anerkendelse og skyld, hvor vi er meget ked af det, vi gjorde. Prøv at tænke på det øjeblik på forhånd, før du gør synden!
Mere end noget andet minder denne historie mig om Guds nåde. På det seneste har jeg tænkt på synden hos mange bibelske nøglepersoner. David var en horkarl og en morder. Samson var begærlig og besøgte prostituerede. Abraham og Isak løj bevidst for at beskytte deres egen hud og opgav deres ansvar for at beskytte deres hustruer. Salomon skrev det meste af Ordsprogene og havde alligevel 1000 hustruer/medhustruer (let at fortælle andre ikke at falde i begær, når man har 1000 egne kvinder, hva?) Ezekias var glad for nyheden om, at riget ville blive ødelagt, fordi det ikke ville ske i hans levetid. Jakob var en bedrager og en bedrager. Peter fornægtede Kristus. Listen bliver ved og ved. Hvis disse mennesker eksisterede i dag, kan vi fordømme dem for deres synder. Men Gud forbarmede sig over dem. Han udøste sin nåde over dem, selv når de ikke fortjente det. Det er gode nyheder for os! Vi er ikke bedre end Peter eller Jakob eller David. Mange gange er vi endnu værre. Og alligevel afviser Gud os ikke, ligesom han ikke afviste dem. Han elsker os, selvom vi ikke fortjener det. Se ikke ned på andre med en fordømmende holdning. Se i stedet på dig selv, og tak konstant Herren for, at du ikke er blevet straffet, som du fortjener.
